La Corte Suprema de Wisconsin se vuelve liberal, creando un "cambio sísmico"

MADISON, Wisconsin — De pie en la rotonda revestida de mármol del capitolio estatal a principios de este mes, la jueza entrante de la Corte Suprema de Wisconsin levantó su mano derecha, juró llevar a cabo su trabajo “fiel e imparcialmente” y lanzó una nueva era liberal en un tribunal poderoso dominado durante mucho tiempo por los conservadores.

Las consecuencias fueron inmediatas.

A los pocos días, la nueva mayoría despojó de sus funciones al conservador presidente del tribunal y despidió a su director administrativo, un ex juez conservador que alguna vez se postuló para el tribunal. Los cambios abruptos llevaron a la presidenta del Tribunal Supremo a acusar a sus colegas liberales de participar en “nada menos que un golpe de estado”. Al poco tiempo, los legisladores republicanos amenazaron con destituir al miembro más nuevo del tribunal.

Los grupos liberales, acostumbrados desde hacía tiempo a ver la Corte como un terreno hostil, rápidamente maniobraron para obtener posibles victorias en una serie de cuestiones importantes. Presentaron demandas para intentar rediseñar los distritos legislativos del estado, que favorecen en gran medida a los republicanos. Y el fiscal general demócrata buscó acelerar un caso que impugna una ley del siglo XIX que ha impedido que los médicos realicen abortos en Wisconsin.

"Es un cambio sísmico absoluto en la política y la política de Wisconsin", dijo CJ Szafir, director ejecutivo del conservador Instituto para la Reforma del Gobierno, con sede en Wisconsin. “Estamos a punto de dar paso a una Corte Suprema estatal muy progresista, como no hemos visto en bastante tiempo. Y realmente va a cambiar la forma en que funciona todo”.

El cambio en la corte de Wisconsin es el resultado de una elección de abril que se convirtió en la carrera judicial más cara en la historia de Estados Unidos, con campañas y grupos de interés gastando más de 50 millones de dólares.

Lo que estaba en juego en esa contienda, con el retiro de un juez conservador que tuvo una votación decisiva en un tribunal de 4 a 3, estaba la cuestión de quién tomaría decisiones cruciales en un estado indeciso que podría decidir el ganador de las elecciones presidenciales de 2024. Los conservadores habían controlado el tribunal durante 15 años, durante los cuales defendieron una ley de identificación de votantes, aprobaron límites a la negociación colectiva para los trabajadores públicos, prohibieron las urnas para votar en ausencia y cerraron una investigación de amplio alcance sobre la financiación de campañas de los republicanos.

Janet Protasiewicz, juez del condado de Milwaukee, ganó por 11 puntos y cambió el control de la corte para darle a los liberales una mayoría de 4-3 cuando prestó juramento el 1 de agosto. Protasiewicz, quien rechazó solicitudes de entrevista, habló abiertamente durante su campaña sobre su apoyo al derecho al aborto y oposición a lo que ella llamó mapas “amañados” que han dado a los republicanos grandes mayorías en la legislatura estatal. Los estrategas políticos dijeron que su estilo contundente la ayudó a ganar, incluso cuando los observadores de la corte temían que estuviera haciendo que los jueces parecieran políticos en lugar de árbitros imparciales.

Las tensiones en torno al tribunal de Wisconsin reflejan la importancia política del estado a nivel nacional y la naturaleza cada vez más partidista de un sistema en el que los candidatos que prometen ser árbitros imparciales de la ley son elegidos por los votantes en acaloradas campañas políticas. Los jueces son elegidos directamente por los votantes en 21 estados y deben presentarse a elecciones de retención después de ser nombrados en otros 17.

En todo el país, los parlamentos estatales estancados y la política de todo o nada han otorgado a los tribunales supremos estatales más poder y a menudo los han puesto a cargo de determinar los resultados electorales y las políticas de aborto. El cambio en la Corte Suprema de Wisconsin se produce menos de un año después de que los conservadores asumieran el control del máximo tribunal de Carolina del Norte y fortalecieran su control sobre el de Ohio. En Carolina del Norte, la nueva mayoría actuó con rapidez, otorgando victorias a los republicanos al revocar decisiones que el tribunal había tomado apenas unos meses antes sobre la identificación de votantes y la redistribución de distritos.

Durante décadas, los conservadores tuvieron la ventaja en las elecciones para la Corte Suprema en estados clave al presentar a jueces y fiscales como candidatos, agudizar los mensajes duros contra el crimen y asegurarse el apoyo de grupos con mucho dinero alineados con los republicanos. Pero en los últimos años, los liberales de Wisconsin han reclutado candidatos con antecedentes similares y han aprovechado temas políticos populares. Mientras tanto, el Partido Demócrata estatal ha invertido millones de dólares en lo que aparentemente son contiendas no partidistas.

La estrategia culminó con la victoria de Protasiewicz y provocó aplausos de los liberales de todo el país. La senadora Elizabeth Warren (D-Mass.) dijo que Protasiewicz “protegería la democracia como el nuevo juez de la Corte Suprema del estado”. El senador Bernie Sanders (I-Vt.) elogió su victoria como una “ENORME noche para el movimiento progresista”. Y el vicepresidente Harris dijo que los votantes de Wisconsin habían “defendido el derecho al aborto” al elegir a Protasiewicz.

Los abogados y grupos conservadores están ideando estrategias para mantener los asuntos importantes para ellos lejos de los jueces y pidiendo que se enmiende la constitución estatal para asegurar sus victorias pasadas.

"Creo que una de las mejores maneras que tienen los conservadores de protegerse contra una Corte Suprema estatal progresista es tomar el asunto en sus propias manos", dijo Szafir, del Instituto para la Reforma del Gobierno. "Necesitamos ser muy claros en que las reformas conservadoras deben estar detalladas en la constitución del estado para evitar que el tribunal potencialmente nuevo activista intente revocarlas".

Los liberales han pasado a la ofensiva. Un grupo de izquierda presentó una demanda sobre las reglas de votación incluso antes de que Protasiewicz prestara juramento y dos grupos de votantes demócratas presentaron un par de casos de redistribución de distritos a los pocos días de que ella asumiera el cargo. Una semana después, el fiscal general de Wisconsin, Josh Kaul (D), pidió a un juez de primera instancia que se pronunciara rápidamente sobre la demanda por el derecho al aborto en una medida que podría llevar el caso al tribunal superior más rápidamente. Y los abogados liberales en los próximos meses y años podrían presentar demandas sobre identificación de votantes, vales escolares, derechos sindicales y una ley de 2018 que limitó los poderes de Kaul y el gobernador Tony Evers (D).

La nueva mayoría liberal en Wisconsin está formada por cuatro mujeres: una que ha estado en la corte durante 28 años y tres que se incorporaron a ella durante los últimos cinco años después de desempeñarse como fiscales y jueces de primera instancia. A lo largo de los años, los liberales han perfeccionado sus habilidades para redactar disidentes, sabiendo que poco más podían hacer que señalar lo que consideran los defectos de la mayoría. El bloque conservador incluye un juez que ocasionalmente vota con los liberales, como cuando se unió a ellos en una opinión de 4-3 para rechazar la solicitud de Donald Trump de revertir su derrota presidencial en el estado. Los otros conservadores se pusieron del lado de Trump.

El nuevo tribunal aún no ha visto un caso en conjunto, pero la tensión entre los magistrados ya ha estallado a la vista del público. En una orden de programación de rutina en los casos de redistribución de distritos, la jueza conservadora Rebecca Bradley escribió una furiosa disidencia que sostenía que los comentarios de campaña de Protasiewicz sobre mapas "amañados" mostraban que los liberales ya habían decidido "otorgar una ventaja electoral a los candidatos demócratas".

"'Aparejado' es ciertamente una descripción adecuada para este caso", escribió.

A los pocos días de asumir el poder, los liberales establecieron un comité de tres jueces que asumirá muchas de las funciones que habían pertenecido a la presidenta del Tribunal Supremo, Annette Ziegler, una conservadora. “En realidad, es nada menos que un golpe de estado”, dijo Ziegler a un locutor de radio conservador.

En una entrevista con The Washington Post, dijo que reconoce que los jueces liberales tienen “mucho poder” para implementar cambios que no le gustan, pero argumentó que habían usurpado su autoridad al quitarle muchas de sus responsabilidades. Minimizó la posibilidad de demandar a sus compañeros, pero no lo descartó.

"Creo que la acción legal no es buena para el tribunal", dijo. "Honestamente, me entristece que hayamos llegado al punto en que eso podría discutirse".

Durante décadas, el miembro de mayor rango del tribunal sirvió como presidente del Tribunal Supremo, y bajo ese sistema, un presidente del Tribunal Supremo liberal presidió durante años un tribunal conservador. En respuesta, los legisladores republicanos programaron una medida electoral para cambiar la constitución estatal y los votantes en 2015 aprobaron permitir que los magistrados decidieran quién serviría como presidente del Tribunal Supremo. Los conservadores en la corte eligieron a uno de los suyos para ocupar ese puesto poco después de que los votantes aprobaron el cambio de las reglas.

Ziegler se ha desempeñado como presidenta del Tribunal Supremo desde 2021 y fue seleccionada por sus pares para un segundo mandato de dos años esta primavera, justo antes de que los liberales asumieran el poder. Los presidentes del Tribunal Supremo en Wisconsin no asignan quién redacta las decisiones, pero son responsables de supervisar el sistema judicial del estado y realizar ciertos nombramientos. Ziegler sostiene que los liberales violaron la constitución estatal al quitarle gran parte de su poder, mientras que los liberales dicen que eran libres de actuar porque la constitución estatal dice que el presidente del Tribunal Supremo debe operar “de conformidad con los procedimientos adoptados por la corte suprema”.

Está previsto que los jueces discutan los cambios como grupo el próximo mes. La jueza Rebecca Dallet, una liberal, dijo que esa es la mejor manera de manejar sus diferencias. “Es profundamente inapropiado que la presidenta del Tribunal Supremo continúe negándose a dialogar con sus colegas y, en cambio, litigue públicamente estas cuestiones”, dijo en una declaración escrita.

Ziegler también se enfureció ante la decisión de los liberales de despedir a Randy Koschnick, quien se había desempeñado como director de los tribunales estatales desde 2017. Ziegler calificó la medida como un “ejercicio crudo de extralimitación del poder”.

Koschnick, un conservador que se postuló sin éxito para la Corte Suprema estatal en 2009, presentó recientemente quejas de ética contra los cuatro jueces liberales. En una aparición en un programa de radio conservador, llamó a un juez “marxista con túnica negra”, acusó a los liberales de “dar una bola de demolición” al gobierno constitucional y discutió la posibilidad de someter a juicio político a los liberales.

“Creo que el juicio político encaja perfectamente”, dijo. "Aquí tenemos a funcionarios del tribunal que han jurado defender la constitución y violan descaradamente la constitución tres veces en tres días, y en mi opinión, eso es motivo de juicio político".

Más tarde le dijo a The Post que no estaba abogando por el juicio político, pero el presidente de la Asamblea estatal, Robin Vos (R), poco después dijo en un programa de radio conservador que estaba consultando a un estudioso constitucional y que consideraría el juicio político a Protasiewicz si ella no se hacía a un lado de los casos que había comentado. Los republicanos han sostenido durante meses que Protasiewicz no debe participar en los casos sobre aborto y redistribución de distritos debido a lo que dijo durante la campaña electoral.

“Quiero mirar y ver: ¿Se recusa en los casos en los que ha prejuzgado?” dijo Vos. "Eso para mí es un delito grave".

Poco después, Vos y otros legisladores republicanos presentaron una moción para expulsar a Protasiewicz de los casos de redistribución de distritos debido a sus comentarios de campaña y los 10 millones de dólares que recibió del Partido Demócrata estatal. La decisión de hacerse a un lado depende de Protasiewicz porque los conservadores en la corte en 2011 emitieron una decisión de 4 a 3 que encontró que los jueces no pueden obligarse unos a otros a abandonar los casos. Si Protasiewicz continúa en el caso, los republicanos podrían pedir a la Corte Suprema de Estados Unidos que la retire del mismo por tener un conflicto de intereses. Protasiewicz no ha indicado qué hará.

Protasiewicz, al igual que los demás liberales en la corte, se ha negado a discutir las amenazas de juicio político, pero sus aliados se han unido detrás de los liberales. La senadora estatal Kelda Roys (D) dijo que el procedimiento de juicio político equivaldría a un esfuerzo trascendental “para tratar de anular la voluntad clara de los votantes”. Dijo que los conservadores están atacando porque saben que van a perder casos de alto perfil.

"No pueden soportarlo", dijo. “Están enojados. Es una mierda perder elecciones, y lo digo con toda sinceridad. No es divertido perder y no han tenido que perder tanto”.

En Wisconsin, los jueces pueden ser acusados ​​por una mayoría simple en la Asamblea estatal y pueden ser destituidos de su cargo por una mayoría de dos tercios en el Senado estatal si los legisladores determinan que los jueces cometieron delitos o participaron en corrupción. Los republicanos tienen esos márgenes en la legislatura, pero si destituyen a los jueces, el gobernador demócrata podría nombrar reemplazos que sean igual de liberales.

Si son acusados, los jueces deben dejar de desempeñar sus funciones inmediatamente, antes de que el Senado estatal decida si los condena. Eso significa que los legisladores republicanos podrían dejar de lado a los liberales sin destituirlos. En tal escenario, los liberales aún ocuparían el cargo pero no tendrían poderes.

El ex juez de la Corte Suprema estatal Jon Wilcox, un conservador, dijo que pensaba que los liberales estaban fuera de lugar y temía que sus acciones fueran la consecuencia de elecciones judiciales cada vez más partidistas.

"Lo principal que me preocupa es la politización de este tribunal", afirmó. "Ambos lados. Eso es angustioso para mí porque, cuando estuve aquí, traté de ser... imparcial y imparcial. Y no creo que vuelvan a tener eso”.

La tensión no es nada nuevo en esta cancha. Hace doce años, un juez conservador durante una discusión puso sus manos en el cuello de un juez liberal frente a otros miembros del tribunal. No se formularon cargos penales y una denuncia de ética judicial fracasó cuando la mayoría de los jueces dijeron que no podían escuchar el caso porque eran testigos. El juez conservador se jubiló en 2016.

Este mes, en la ceremonia de juramento de Protasiewicz, celebrada pocas horas antes de que los jueces comenzaran a criticarse públicamente entre sí, la ex jueza Janine Geske dijo que se deberían esperar disputas y controversias en un tribunal de siete miembros. Geske, que fue nombrado miembro del tribunal por un gobernador republicano para cubrir una vacante en 1993, comparó las reuniones de los magistrados con “una cena de Acción de Gracias con un grupo de extraños y algunos suegros recién adquiridos y luego preguntarles a todos cómo se sienten acerca de la decisión”. El tema más controvertido que puedas imaginar”.

Geske, profesor de derecho en la Universidad de Marquette, dijo en una entrevista que el cambio en la mayoría del tribunal no significa que los liberales puedan contar con victorias en todos los casos. Si bien las campañas para la corte se han vuelto altamente políticas, los jueces están encargados de interpretar las leyes estatales independientemente de sus puntos de vista personales.

“Mi experiencia es que ella tiene los pies en la tierra y es muy pragmática”, dijo Geske sobre Protasiewicz. “Creo que habrá sorpresas en algunos de los casos. … Habrá algunas personas que a veces se sentirán infelices. Ella no va a ser la demócrata liberal en cada caso”.

Sin embargo, incluso antes de que Protasiewicz prestara juramento, sus colegas conservadores se estaban preparando para el cambio. En un fallo administrativo de 4 a 3, el tribunal se negó en julio a aprobar un programa que habría otorgado créditos de educación jurídica continua a los abogados que toman una clase sobre diversidad, equidad e inclusión. Bradley, el juez conservador que más critica a los liberales, predijo que la decisión no se mantendría por mucho tiempo y escribió: "La nueva mayoría revocará la orden de este tribunal en su primera oportunidad".